好意捎同学却致其身亡：温情善意能否抵消“天价”索赔？法院这样判……

或许每个人都有过“好心办坏事”的经历，回想那些小失误，人们总能坦然一笑，顶着“好心”的光环与自己和解。

然而，当这种失误发生在马路上，造成了一条生命的陨落、两个家庭的悲剧，“好心”是否还能成为我们抵御一切谴责与惩罚的盾牌呢？

1 

小蕊和萍萍是一对形影不离的同窗好友，因为有彼此的陪伴，虽然学习压力越来越重，但她们也能乐在其中。

2022年2月12日中午放学后，小蕊像往常一样，骑电动车搭载萍萍到自己家吃饭，饭后又载着她上学。然而，谁也没想到，这条已经走过无数次的路，竟会给她们带来了致命的伤害——

当小蕊驾驶电动车在马路上向左变道，跨越机非隔离白色实线，驶入机动车道时，意外与其左侧吕某驾驶的挖掘机发生碰撞，萍萍不幸当场死亡！交警出具了道路交通事故认定书：小蕊负事故的主要责任，吕某负事故的次要责任。

处理完孩子的后事，萍萍的父母与吕某达成了和解，但多次与小蕊父母沟通，都未能在赔偿问题上达成一致。最终，萍萍父母向人民法院提起诉讼，要求小蕊及其父母赔偿人民币65万余元。

2 

萍萍父母认为：

      小蕊作为未成年人本就不该骑电动车，更不该载人、还违反交通规则，这一切都是造成女儿萍萍死亡的直接原因，小蕊及其监护人理应赔偿。

小蕊父母认为：

小蕊父母对赔偿一事没有异议，但是对如此高昂的赔偿金额表示难以接受：女儿经常骑车载同学，本来是出于好心，发生事故也不是女儿的主观意愿，况且女儿在事故中也受了伤，并且承受了巨大的心理压力，同样是受害者。

以前没出事的时候，对方家长既没有对小蕊搭载萍萍一事表示反对，更没有表达谢意，一出了事，却狮子大开口，索要65万的“天价”赔偿，实在叫人心寒。

法院经审理后认为：

结合涉案当事人的关系、行驶目的地以及被告小蕊骑行的电动车并非营运车辆等因素，被告小蕊搭载萍萍的行为应当构成“好意同乘”。“好意同乘”俗称搭便车，这是一种不以营利为目的，好意施惠的情谊行为，符合和谐友善的社会主义核心价值观，值得提倡和鼓励。

根据《民法典》第一千二百一十七条规定，非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任。（但是机动车使用人有故意或者重大过失的，如酒驾，则不能以好意同乘作为减责的理由）。

小蕊未满16周岁骑电动车上路存在过错，萍萍明知小蕊未满16周岁，仍乘坐其驾驶的电动车，本身也具有一定过错。

综合双方过错程度，以及确系“好意同乘”之情形，应当适当减轻被告小蕊的赔偿责任，酌情认定该减轻比例为30%。

那么小蕊一家应当赔偿的金额具体是多少呢？↓

据事故认定书显示，小蕊负事故主要责任，挖掘机司机吕某负事故次要责任，法院将小蕊与挖掘机司机吕某之间的赔偿责任确定为6:4，这意味着，交强险不足部分，由小蕊承担60%的赔偿责任。

原告因本案造成的实际损失是92万元，减去交强险赔付的18万元，再乘以60%，小蕊应赔偿原告44万元。由于本案减轻被告小蕊30%的赔偿责任，最终法院判决小蕊赔偿原告各项损失共计约31万元。

3

就本案来说，小蕊的好心在一定程度上减轻了她的赔偿责任，却无法为她抵御来自内心的谴责和一切恶劣的后果，而这样建立在违背交通法规基础上的“好心”，也永远无法弥补一条生命陨落对两家人带来的伤害。

然而，这样悲伤的故事，总是无独有偶：近日，安徽芜湖一名中学生驾驶电动车载同学时，因操作不当发生侧翻，导致被搭载人坠亡，案件最终赔偿70万元！

我们在为这些戛然而止的年轻生命痛心的同时，也不免疑惑，“道路千万条，安全第一条”，这用鲜血甚至生命检验出的至理警句，何时变成了悲剧发生后才令人叹惋的谶言？它警醒我们：安全意识，不应是挂在嘴边的装饰，而应在内心，警钟长鸣。

根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条，禁止未满12周岁的未成年人在道路上骑行自行车；禁止未满16周岁的未成年人在道路上驾驶电动车、残疾人机动三轮椅车。

笔者在此呼吁家长朋友，加强对于未成年人交通安全的引导。为了孩子的安全：

请不要为未满12周岁的未成年人购买自行车、不要为未满16周岁的未成年人购买电动自行车、更不要将自己的车钥匙交给孩子。

同时，我们也应告诉孩子，在任何情况下都不要搭乘其他未成年人的车辆，永远把人身安全放在第一位。